因此，生产性老龄化的法治安排应尊重老年人的退休意愿，可以为其提供更多的选择机会，但绝不能强迫其劳动。

[60]《法治中国建设规划（2020-2025年）》提出全面落实宪法宣誓制度、把宪法纳入党政领导班子和公职人员学习教育培训体系、加强青少年宪法教育、建设国家宪法宣传教育馆、构建中国特色社会主义宪法理论和宪法话语体系。习近平新时代中国特色社会主义思想是同之前党的指导思想既一脉相承又与时俱进的马克思主义中国化时代化最新成果，[5]以及作为这一重大理论创新成果有机组成部分的习近平法治思想，本身就是坚持守正创新的产物。

例如党的十二大报告指出，新宪法的通过将使我国民主法制建设进入新阶段。[17] 同前注[1]，习近平书，第10页。[28]党的二十大通过的党章修正案在党章第36条规定各级领导干部必须具备的基本条件中，专门增写了反对特权思想和特权现象。[49] 参见蒋清华：《党的领导法规之法理证成》，载《上海政法学院学报(法治论丛)》2020年第2期。例如党的十七大报告指出，加强宪法实施，坚持法律面前一律平等，维护社会公平正义。

【关键字】习近平法治思想。[61] 同前注[2]，习近平文。而在撤销诉讼、确认违法诉讼中，保护规范理论主要与考虑事项说结合论证？笔者认为这两点分歧密不可分，下文将第二个问题融入第一个问题中展开进行分析。

[26] 对此，陈无风教授认为这是保护规范理论向实际影响说的回归。曾庆文诉国家发改委项目核准批复案，北京市高级人民法院(2018)京行终4659号行政裁定书。从比较法的维度来看，我国的认定标准应当比日本、德国要低。笔者部分赞同赵宏教授的观点，即其仍然是运用保护规范理论。

多数学者从撤销诉讼的排他性管辖性质出发，认为撤销诉讼为形成诉讼。该争议可以进一步分解为两个问题。

[18]这一变种思路可以总结为：利害关系=法律上的利害关系=为维护自身合法权益+具有处理投诉职责的行政机关，其中，具有处理投诉职责=保护规范理论。[10]据上述两个案件可将规范要素型的论证思路总结为：利害关系=原告资格=合法权益+受到侵犯，而合法权益=保护规范理论。[48] 参见赵宏：《主观公权利、行政诉权与保护规范理论——基于实体法的思考》，载《行政法学研究》2020年第2期。与请求权基础结合的规范事实要素混合型的特征在于：其在起诉资格中以请求权基础的术语，凸显了权利要件的存在。

该案前半部分的思路也是利害关系=公法上的利害关系=请求权基础=原告资格=行政机关负有考虑义务=保护规范理论。(一)利害关系与其合法权益的解释学循环首先，《行政诉讼法》第2条第1款规定的认为……侵犯其合法权益是我国原告资格构成要件的判断依据。[3]根据归纳结果，审判实践主要在保护规范理论的判断对象上存在较大分歧。保护规范理论仅作为合法权益的判断标准。

[76]由此笔者认为，在课予义务诉讼中坚持规范要素型的立场已无疑义。(1)判断对象为合法权益还是因果关系要件的争议是主观要素型的内部争议，这关涉到规范要素型与规范事实要素混合型，何者更为正当的问题。

[81] 参见最高人民法院行政审判庭编：《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释释义》，中国城市出版社2000年版，第26-27页。此外，在联立公司案引入公法上不利后果之后，合法权益、因果关系、权利保护必要性要件之间的界限进一步模糊。

在该条款预设的情形下，无论具有处理投诉职责的行政机关是否对被投诉举报人作为，投诉举报人均非处理行为的行政相对人。[22] 参见饶思霞诉国家发改委可行性研究报告批复案，北京市高级人民法院(2018)京行终1537号行政判决书。沈岿教授就指出，认为侵犯是站在起诉人角度的表述，而从法院的角度来讲，即为影响[84]，即因果关系。这与2018年《行诉解释》第12条第5项规定的投诉举报人原告资格并不冲突。进一步才是实际影响标准存在的强烈不确定性，易导致司法的恣意。[6] 该要件也称为一般法律保护需要、狭义的诉的利益。

法院首先明确指出，出租房屋的所有权人在承租人利用房屋申请行政许可的程序中，不是设立许可的法律规范需要保护、考虑和听取意见的对象。梁凤云：《行政诉讼原告问题研究》，载《行政执法与行政审判》(总第20集)，法律出版社2007年版，第48页。

但基于未明示当事人理论，法院认为承租人申请许可所提交的材料中包括房屋所有权证等文件，可视同利害关系成立。[19] 此外，还存在例如柏赛罗公司案、蒋波案等运用保护规范理论论证起诉人的请求权或合法权益后，得出了具有/不具有实际影响的结论。

[62] 参见[日]原田尚彦：《诉的利益》，石龙潭译，中国政法大学出版社2014年版，第8页。[81]笔者站在客观目的解释、体系解释的立场认为，我国《行政诉讼法》第条第1款与第25条第1款其实为保护规范理论判断原告资格提供了教义学基础。

倪洪涛教授、李泠烨教授也与笔者持类似见解。而后，法院才展开保护规范理论的论述：选址意见书系城乡规划部门根据建设单位申请依法出具的意见，其目的在于为相关部门批准或核准建设项目提供决策参考，本身并不直接决定建设项目的实施与否，也不会侵犯关卯春等193人主张的环境利益。参见陈无风：《我国行政诉讼中保护规范理论的渐变和修正》，载《浙江学刊》2020年第6期。 注释:[1] 从严格意义上来说，保护规范理论作为第三人原告资格的判断标准，应称为保护规范标准。

他们会将利害关系定义为申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性，即不再强调主观公权利的概念。从文义上来看，该规定似乎包含了第25条第1款所称的行政相对人和利害关系人的原告资格。

[13]从这段论述可以看出，规范事实要素混合型的典型论证思路为：原告资格=利害关系=法律上的利害关系=公法上的利害关系=主观公权利+损害可能性=行政机关负有考虑义务[14]=保护规范理论。参见梁凤云：《新行政诉讼法讲义》，人民法院出版社2015年版，第147页。

参考德国的做法，若在撤销诉讼中采纳规范要素型，则必须以可能性说判断因果关系，否则, 就会导致起诉高阶化的问题。[89](二)判断合法权益的保护规范理论上文明确了第三人原告资格的实定法基础。

参见章剑生：《行政诉讼原告资格中利害关系的判断结构》，载《中国法学》2019年第4期。[10] 胡芬在第三人原告资格构成要件中区分了存在受保护的权利和自己的权利(主观权利)两项要件。后者则侧重于作为行为的结果，特定人的利益所蒙受的影响[61]，并将其完全依赖于实定法的解释。法院认为此种权利在相关民事诉讼均未能较好解决争议的背景下，更应予以强化。

[32] 参见何海波编：《中外行政诉讼法汇编》，商务印书馆2018年版，第674页。[78] 参见2000年最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第12条。

就该项的定性在学界引起了较大争议。问题是对没有采取这种立法例的国家能否如此运用保护规范理论？比如，《德国行政法院法》除了第44a条对权利保护必要性的一种情形予以规定外，没有其他诉讼法依据。

据此，可将审判实践运用保护规范理论的模式归纳为主观要素型、客观要素型和主客观混合要素型三类。我国学者的类似观点，参见何天文：《保护规范理论的引入抑或误用——刘广明诉张家港市人民政府行政复议案再检讨》，载《交大法学》2020年第4期。